Это ты для прикола или серьезно? Может ты лично уникум по ломанию топоров/пил (при этом не ломая горелки ;-), но вот я лично еще ни одного ни сломал. Думаю 99% со мной согласятся (по поводу чего легче сломать).
А летом/в вело вообще без них обхожусь, собираю хворост и то что руками ломается. Для костра этого более чем хватает ;-))
. ЛИЧНО ТЫ можешь использовать хоть трактор. И всех убеждать что горелка экологичнее ;-) Но мы-то ры рассматриваем, пардон, адекватных людей, которые не забивают гвозди микроскопом. Так что давай не будем переходить конкретно на твою личность. Я утверждаю, что собрать охапку хвороста для костерка, более, чем достаточно для замены горелки. И что это экологичнее, чем делать горелку и т.д. (см. выше). Все остальное к данному вопросу притянуто за уши.
Ты случайно не путаешь костер для приготовления пищи и массовый лесоповал? А то ведь огонь в лесу еще проще поджечь атомной бомбой. И потом гневно клеймить тех, кто сомневается, что горелка экологичнее бомбы ;-)



1. Ты почвовед? А у нас в Пущино есть институт почвоведения, и я с его сотрудниками в походы хожу... Именно для плодородия почвы пожары очень часто - благо, а не вред. Хотя на сама деле, пожар просто ускоряет естественные процессы деструкции растительных останков, которые и так в почве идут. Но говоря геохимически, принципиальной разницы между ними нет, вопрос только в скорости процессов. Для неспециалистов часто приводят простой пример: задумайтесь, почему зола - удобрение?
2. Во-первых, не обязательно повреждаю. Во-вторых, ты думаешь БЕЗ костров корневая система развивается, не повреждаясь? Да там идет постоянная конкуренция за воду, минеральные вещества; корни жрут вредители, растут бактерии и т.д. и т.п. Hint: естественная гибель корней в среднем по зрелому лесу соответствует скорости их роста.
До тех пор, пока повреждения от ВСЕХ костров вместе взятых на некотором участке леса составляют менее 1% от естественной динамики роста/деструкции корневых систем, влиянием этого вклада на экологию можно попросту пренебречь.
Проще пояснить на примере: пусть охотники за год убивают в заказнике 100 зайцев. Влияет ли это на экосистему заказника? Правильный ответ зависит от того, сколько зайцев умирает в заказнике от голода/болезней/хищников за это же время. Если 50 - то такую охоту надо запретить нафиг. Если 5000 - то все эти охотники, вместе взятые, это ноль без палочки с точки зрения экологии.
3. А что, сами по себе деревья не падают? Почитай про естественные процессы в лесу, если сам догадаться не можешь! Как он (лес) потом на этом месте растет и т.д. Природа, экосистема - это не застывший раз навсегда фиксированный набор деревьев, это НЕПРЕРЫВНЫЙ ПРОЦЕСС роста-развития-поедания-разложения.
Правда, на сушине развиваются вредители леса, и если я их сжигаю, то не даю заражать соседние еще живые деревья, тем самым вмешиваясь в естественные процессы. Но на самом деле все это тоже фигня, т.к. сушин кругом намного больше, чем могут сжечь туристы. (За редчайшими исключениями (если говорить про % территории) мегапопсовых стоянок. Которые - да, уже не являются естественными экосистемами, их скорее можно рассматривать как своеобразные "окультуренные территории").
Понятно, что расползание "окультуренных территорий" по планете - это не хорошо. Поэтому очень важно пользоваться такими территориями повторно, убирая мусоор и т.д. и т.п.
В случае лесной стоянки это не только возможно, но уже становится нормой. В случае разработки месторождений и т.п. - увы, нет, т.к. они истощаются и геологи идут дальше и дальше...
Итого: твой аргумент несерьезный, т.к. на ЭКОСИСТЕМУ одно дополнительно упавшее дерево (по сравнению с окружающими 100) не влияет.
А впрочем, для замены горелки дерево мне не нужно... как я уже написал - хватит охапки хвороста...
4. А ты никогда не интересовался, что будет с этой молодой порослью при естественном развитии событий? 99% поросли в зрелом лесу засохнет... Кроме подлеска, который там жил и живет. Но влияние туристов именно на подлесок настолько ничтожно (по сравнению с естественным оборотом), что говорить об этом тоже просто смешно. Единственное, что действительно может реально влиять на подлесок - это массовый выпас скота. Да и то не факт, что это так уж сильно меняет естественную среду, т.к. там где не пасут домашний скот, подлесок обычно поедают дикие копытные и т.д.
Да и перекопка дерна (не тотальная, а именно местами)- скорее благо для леса, т.к.способствует биоразнообразию (именно перекопка локальных участков, а не тотальная всего леса!) и следовательно повышает устойчивость экосистемы. Раньше эту функцию выполняли кроты/кабаны и т.п., но сейчас зверюшек подистребили, поэтому лес лишен этого блага. Увы, и туристы в основном тоже халявят - вместо того чтобы тащить сушину к костру целиком, вскапывая почву, они обычно разделывают ее прямо там, где она валялась...

==================
Резюме. Если твоя позиция сводится к тому, что НЕ СЛЕДУЕТ НИЧЕГО В ПРИРОДЕ МЕНЯТЬ И ТРОГАТЬ , то сразу скажу, что это невозможно и неконструктивно. Точнее, для этого надо никуда не ходить вовне городских резерваций, отказаться от еды и дыхания, запретить промышленность и сельское хозяйство, то есть истребить всю цивилизацию и конкретно всех человеков.

Моя позиция, которую я готов защищать и отстаивать, сводится к следующему.
Природа вообще и любая экосистема в частности - это не музей, а совокупность ПРОЦЕССОВ. Любая деятельность конкретного человека и человечества в целом НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ (и не вредит) экологии до тех пор, пока суммарный вклад от всех наших действий меняет амплитуду этих процессов на проценты. Заметь, что без всякого влияния человека амплитуда этих процессов в естественной среде меняется В РАЗЫ - это и проникновение новых видов, и всплески размножения, и болезни-вымирания. Эти процессы идут в природе постоянно и повсеместно, причем без всякого участия человека, это нормальное состояние ЛЮБОЙ экосистемы! Практически все экосистемы весьма динамичны, за редчайшими исключениями. Даже глобально! Например, пояса черноземов/дубовых лесов/тайги/тундры в Европе вовсе не фиксированы, они смещаются на сотни километров за несколько столетий, и это - нормальные естественные процессы, зависящие от флуктуаций климата и т.д. Все это надежно доказано анализом почв на европейской равнине.
Поэтому "содержательное невмешательство" в природу состоит не в том, чтобы вообще никак ничего никуда, а в том, чтобы наше влияние оставалось малосущественным по сравнению с разнообразными естественными факторами.