то увидел бы, что про Методику у меня там почти ничего нет. Я от него хочу лишь одного - пусть он объяснит, что в ЕГО понимании - "спуск" и почему. Это 1, 2...10...100...1000 метров вниз? Или это какой-то процент от общего набора до/после этого?

Чтобы Саша не писал еще раз, что он "ничего не понял", привожу этапы спора:

1. "Если есть спуск, то это не ГП!!!" (крамар)
2. Два высотных графика в качестве примера (я привел - один Ирин с Кавказа, второй мой с Турции). И в том, и в другом есть спуски (на мой взгляд), оба они рассчитаны, как РП, оба засчитаны МКК (не только Крамаром, так что ошибки нет).
3. По моему "турецкому" графику - это НЕ РП, а горное, поскольку "оно характеризуется постоянным набором высоты, а спуски являются локальными и пренебрежительно малы относительно подъёмов" (крамар).
4. Мнения Крамара по п. 3 в Методике НЕТ! Очередная моя попытка спросить у Крамара, что у него "спуски", поскольку теперь у него не категорические спуски, а просто "локальные и пренебрежительно малые", упирается в то, что Крамар пока отказывается отвечать.
5. Вопрос, выделенный курсивом, остается в силе.

Послесловие. Если говорить о новой Методике, я хочу, чтобы там было четкое определение, что такое ГП и РП (если они вообще будут). Ведь можно попробовать их заменить какой-то универсальной формулой, учитывающей все. А на сегодняшний день по Методике, имхо, РП и ГП действительно рассчитывается исключительно по выбору руководителя похода - он вправе это делать. И МКК, опять-таки мое имхо, не может ему запретить рассчитывать ГП как РП и наоборот. Иначе должны существовать цифры, которые отвечают на основной вопрос этого поста (курсивом выделено).