Поводу сносовВсе дело в том, что с июля прошлого года начали действовать изменения в Гражданский кодекс. В частности – в статью 222. И если раньше для признания постройки самовольной и ее сноса госоргану, отвечающему за имущество, приходилось идти в суд, то теперь он издает внесудебное предписание. Именно это департамент имущества Москвы и сделал в декабре.
Просто раньше на особо вкусных самостроях делались такие деньги, что даже департаменту выиграть иск было весьма непросто. Потому как деньги там крутились огромные.
Посмотрите по документам, например, на уродца на Краснопресненской. Владеет им некое ООО "ЮКА", которое в Удмуртии сейчас торчит 17 млн арендной платы, но это не суть.
ООО "ЮКА" берет в аренду земельный участок, назначение – ресторан в некапитальном строении. Затем посредством волшебства получают акт ввода в эксплуатацию, акт БТИ – и так же за взятку регистрируют это дело в предшественнике Росреестра, получая свидетельство. За волшебство:
потому как никаких законных механизмов получить право собственности на некапитальное строение, не было. Потому что оно не относится к недвижимому имуществу. Такие дела.
Не говоря уже про то, что право собственности зарегистрировано без разрешения на возведение капитального строения на участке, переданном в краткосрочную аренду.
В 2013-14 годах ООО "ЮКА", очевидно, чудесным образом убедив аж три инстанции, отбилось от Департамента имущества, пытавшегося признать этот сарай самостроем. Там постановление кассации просто песня коррупции.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2943716a-3122-45f1-b307-ea5651a34f2c/A40-44702-2013_20140123_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdfЗдесь важный момент. Некоторые защитники прав несчастных самостройщиков (которые еще вчера сокрушались, что за взятки понастроили всякого говна, а теперь возмущаются, что говно сносят, несмотря на взятки) апеллируют, мол, вот же признание постройки законной. Но нет, решение и постановления в его поддержку немного не о том. Суды очень грамотно вывернули вопрос к тому, что изначально необходимо признать недействиетльной регистрацию права собственности. То есть как раз того, что по закону никак не могло быть установлено, только за взятку. Но тут же отказывают в этом требовании в связи с истечением исковой давности.
То есть вопрос признания постройки законной по существу так и не был рассмотрен, то есть преюдиции нет.
3. "Все равно должен суд!"
Должен был. Но вот в чем проблема, почему и появился в итоге п.4 статьи 222, вводящий внесудебный порядок сноса.
Есть в гражданском праве понятие исковой давности – срок, в течение которого может быть подан иск. Отсчитывается он от момента нарушения права или момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Вернее, иск он может подать хоть через 10 лет (по общему правилу срок исковой давности у нас – 3 года), но ответчик в любой момент может заявить о применении срока, и суд обязан отказать в иске.
Сроки как процессуальное средство – это оружие массового поражения. Можно сломать любые аргументы по фактам, но процессуальные моменты даже не прогнутся. Поэтому применение срока исковой давности – это окончательный приговор, как смерть.
Именно по исковой давности суды отказывали департаменту имущества Москвы по его искам к владельцам самостроев. При этом вопрос по существу не рассматривался практически нигде (исключение – "Альбатрос" на "Щелковской", там есть два противоречащих друг другу решения суда, там будет весело), то есть СУДЕБНОГО ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ БЫЛО, что бы там ни врали в бложиках и статьях.
И вот сложилась ситуация: очевидно незаконная регистрация собственности и игнорирование чиновниками нарушения. Причины такого игнорирования додумывайте сами, не маленькие-2.
Ну и так далее. И про 35 статью конституции там тоже есть
Ну и ИМХО главная цитата из этой статьи
Суть в том, что новый механизм ст.222 сейчас позволяет нынешним чиновникам ликвидировать последствия продажности их предшественников.