Постараюсь структурировать мысль
1) Правила существуют для того, чтобы их нарушать. Пдд- тому подтверждение.
2) Значит, важно не только правило, но и отвественность за его нарушение. Она устанавливается общественным договором и законом.
3) В данном случае правило установил Крамар, а командир должна была предупредить что будет за его нарушение.
4) Предупредить тоже можно по-разному. "Приезжай на скатку", - это не разговор. "В случае неявки, будет отказано в участии в походе" - другое дело. Больше конкретики.
5) Если же командир предупредила, а ситуация, как мы видим, всё равно возникла, то участника точно надо отчислять, ибо он совсем не слушается командира, а это в велопоходе недопустимо.
6) Своим поведением участник уже подписал себе приговор и должен быть исключён из группы. Все поступки должны быть завершены и ситуацию надо "дожать".
7)Если, как пишет Ира, ситуация получила неверное толкование, то всё вышенаписанное рассматривать в контексте толкования, а не ситуации.
8)2Каспер. Психологическая совместимость - красиво звучит. Но если даже 2 любимых человека не всегда могут договориться, то в группе подобная ситуация - рабочий момент. Я так понял, ситуация исчерпана. Ты опасаешься, не возникнет ли подобных ситуаций в будущем? Вполне возможно, что возникнут, если командир будет недостаточно внятно выражать свои мысли и недостаточно жёстко претворять свою волю в жизнь. Оцени риски, прими решение об участии.
9)Ира, хвост пистолетом)

уфф)) Всё вышесказанное - моё личное мнение, на истину в последней инстанции не претендую.