Они могут сделать четкий вывод и именно субъективный, т.е. какой нужно для себя.

Хорошо бы отчет сделать о тестировании, но все, которые я видел, не выдерживали никакой критики. Как замечательно сказал Ярослав Гашек: "Лучше радио врет только фотография!". Дело в том, что фотографическая широта весьма невелика у фотопленок по сравнению с глазом, но у цифровиков она еще меньше! Есть так называемая характеристическая кривая, она рисуется в координатах: по горизонтали - логарифм экспозиций, а по вертикали - оптическая плотность. Широта - это расстояние в экспозициях, где кривая прямолинейна.
Там, где глаз еще прилично видит, на фотографии будет сплошная чернота. Легко можно сделать, что все средние фонари будут казаться абсолютно ненужными, или что выдающийся фонарь будет давать пятно такой же светлости, как и просто хороший.
Я видел фотографии, где простая световозвращающая полоса светила как прожектор. И установка фотоаппарата на штатив и ручная экспозиция - ничего не даст, просто по своей природе. Можно было бы посоветовать снимать на пленку с хорошей широтой, а затем отсканировать на сканере с 4,2D (например Nikon 4000), но все убъет монитор.
Технические характеристики, например люмены, тоже мало что дают. Очень важна геометрия отражателей и источников света, плюс спектр, а не тольк цветовая температура.
Вот, если бы можно было раздобыть измеритель освещенности, и мерять люксы на расстоянии 5, 10, 20, 40 м по центральной оси и по сторонам. А фотографии для сравнения все же делать нужно, но для расширения диапазона по четыре штуки с разницей экспозиции в 3 EV. Это был бы супертест!