Методика его как раз устраивает. Его не устраивает другое. Объясняю на примерах:
1. Люди идут в велосипедный поход. Им хочется посмотреть какой-нибудь заповедник, в который с байками не пускают или подняться на гору посмотреть красивый вид, что опять же с байками делать просто глупо. Они лезут туда без велосипедов и это называется "активная днёвка". Баллы за это не прибавляются.
2. Люди идут в поход. На каком-то этапе они хотят покорить местную вершину, что с велосипедами сделать либо невозможно, либо просто опасно.Тогда они бросают байки, достают горную снарягу и лезут. Это называется вело-горный поход и оценивается соответствующе по 2-м категориям.
3. То, что предлагает Лёня (может, я неправильно поняла), это когда велосипедисты бросают байки на базе и идут пешком в гору, потому что с велосипедами идти тяжело и очень потно, делают петлю, возвращаются за байками и едут дальше.Это убавляет сложность похода, но за это предлагается давать баллы (хоть и меньше). Именно с этим Крамар не согласен. Получается, что эта та же самая активная днёвка, только не ради того, чтобы что-то посмотреть, а ради того, чтобы тебе засчитали баллы по пешеходным стандартам. Именно это и называется антипропаганда велосипеда.
Со своей стороны могу предложить засчитывать эти пешеходные участки без велосипеда как активные днёвки и не убавлять за них баллы, как за обычные днёвки (там по Лёниной методике получается, что за лишние дни убавляются баллы). Вот, собственно, и всё.