Сразу извиняюсь за «многабукафф».

В свое время довелось изучать логику. В том числе, ту ее часть, где давали умения грамотно спорить. Ничего нового там не было, все строится на заветах Сократа, которые гласят, что в грамотном споре для конструктивного выяснения чего-то (а не с целью «опустить» собеседника) действует простой алгоритм:
1. Собеседник высказывает свои тезисы.
2. Ты задаешь ему вопросы своими словами, чтобы уточнить, правильно ты его понял.
3. Высказываешь свои тезисы.
4. Уточняешь с помощью вопросов, правильно ли их понял собеседник.
5. Указываешь на различие между его тезисами (точкой зрения) и твоими, согласовываешь это с ним (согласен ли он, что расхождения именно эти и формулируются именно так)

И ТОЛЬКО ЗДЕСЬ появляется предмет спора. :о) Что происходит у нас на форуме, да и вообще во многих случаях в сети? Пока дойдешь до 5 пункта, тебя признают самый ярким флудером и с позором предадут анафеме. Но, по сути, ты еще и не спорил, а только уточнял позиции. :о)

Если взять пример автомобильной темы, которая тут была затронута мной с Крамаром, мой тезис звучал бы так: «Я считаю, что срок использования авто должен определяться исключительно грамотным ТО. Он не должен быть жестким. Условия эксплуатации разные, поэтому авто может прослужить как год, так и 30 лет. А сроки, которые устанавливает государство, вполне могут быть куплены производителями или дилерами, но это нами не доказуемо».

На практике получилось, что до изложения своей точки зрения я так и не дошел, поскольку оппонент что-то придумал из моих ответов для себя, стал доказывать промежуточные вещи. Например, что я считаю, что срок должен быть больше, чем 10 лет. Хотя я два раза на поклеп в мою сторону писал, что это не так. Ну и т. п. В результате, спор завершен не был. А ведь все было бы достаточно просто, если бы мне давался ОТВЕТ на мой вопрос, а не очередная порция вопросов с понимаем по-своему того, что далеко не так на самом деле. Либо отвечать на прямой вопрос (есть даже такое понятие, как «прямой вопрос»), а потом что-то добавлять, чтобы собеседник знал (а не домысливал за него), куда уходит мысль оппонента

Выводы. Не утешительные.
1.Заветы Сократа в сети не работают – слишком долго их расписывать надо с участием двух собеседников (а если еще добавляются участники-зрители, то вообще тогда финиш). Поэтому фразы надо выстраивать максимально однозначно и кратко.
2. Важные и сложные вопросы надо выяснять при личной встрече.
3. Большая вероятность того, что станешь изгоем, даже если никого не оскорблял и говорил (на твой взгляд, но не по мнению большинства в сообществе) по теме.

Где-то так. Еще раз сори за «многабукафф».