Преамбула.
Я нисколько не сомневаюсь, что могу получить исчерпывающие разъяснения по любому конкретному маршруту/препятствию, в личном порядке, если появлюсь с точными цифрами/треками на Таганке. А тем более за рюмкой чая на слете ;-) Однако, мы все стремимся, чтобы Методика была объективной, не так ли? А это значит, что любой желающий, внимательно прочитавший МКВСМ и попытавшийся ее применить, должен получать разумные результаты даже без обращения к специалисту, просто посредством следования инструкциям. Так вот, цель нижеследующих предложений - сделать эти инструкции более понятными и универсальными, и исправить некоторые явные неполадки. А вовсе не наезд на кого-либо (что-либо) ;-))


1) Равнинные ПП, расчет Кпер по табл.5.
Проблема: для некоторых видов РП методика не позволяеть адекватно учесть перепады высот, поскольку местность не удовлетворяет формальным требованиям табл.5. (Многочисленные примеры были в прошлом большом обсуждении, см.например пост 120480).
Предложение: дополнить сноску к табл.5 следующими комментариями:
а) Частота подъемов на 10км пути может быть рассчитана путем деления СУММАРНОГО набора высоты в пределах РП на количество 10-километровых участков.
б) Средняя крутизна подъемов может быть рассчитана путем деления СУММАРНОГО набора высоты в пределах РП на общую длину всех подъемов (т.е. спуски не учитываются!)


2) Горные ПП: три поправки (подробнее см.в том же посте 120480):
а) Надо уточнить требование, что горное ПП характеризуется "постоянным общим набором высоты". А именно, явно указать, что
для горных ПП допускается наличие локальных спусков, не меняющих общий характер препятствия
б) При расчете Кнв (табл.6) учитывается СУММАРНЫЙ набор высоты (по треку/карте), а не абсолютный Hmax-Hmin;
в) При расчете Ккр (табл.8) участки локальных спусков из общей длины исключаются

3) И одно техническое предложение: для удобства пользователей надо сразу написать в таблицах интерполяционные формулы там, где "коэффициент для промежуточных значений ...определяется интерполяцией". Заодно и упростить сами эти таблицы. А то, например, в таблице 8 надо использовать шесть разных интерполяционных формул для шести диапазонов крутизны. А ведь можно совсем чуть-чуть подкорректировать табличные значения, и обойтись всего лишь 1-2 формулами...

===========================================
P.S. Думаю, что в ветке, начатой постом 119923, достаточно ясно показано, что некоторые ПП не могут быть адекватно рассчитаны, если строго следовать формальным требованиям МКВСМ. Если препятствие A явно сложнее, чем Б, однако при этом оно набирает меньше баллов в табл.3 (или его вообще необходимо делить на два более простых) - то это очевидный недостаток Методики и его надо исправить. Поэтому я бы предложил не спорить в этой ветке о том, бывают ли вообще такие препятствия, и т.д. (Тем более, тех участников, которые не имеют времени для подробного чтения указанной ветки и детального разбора всех конкретных вопросов).

Высказанные выше предложения могли бы снять все поставленные вопросы.
Но надо понять, а какие скрытые недостатки есть у этих дополнений? Возможно, при этом как-то нарушится оценка других ПП? Если окажется, что минусов больше, чем плюсов, то имеющиеся проблемы надо решать как-то иначе. Наверно, тут есть более опытные товарищи, которые предложат более правильные формулировки?