Наоборот, слушаю очень внимательно!
Но, все возражения пока сводятся к тому, что
а) читай методику
б) приходи с цифрами - я тебе любое препятствие посчитаю
в) таких препятствий вообще не бывает
г) а все треки и карты врут

По этому поводу хочу сказать, что:
а) прочитал и не один раз. Вопросы остались, и не только у меня.
Может, лучше все-таки подправить что-то в консерватории, а не рвать на себе волосы, от того что "ну какие же вокруг все тупы-ы-ые"? ;-)

б) я не сомневаюсь, что лично ты применяешь методику правильно. Только вот почему-то ты сам нарушаешь при этом прописанные в ней формальные требования (примеры тут приводились, см. хотя бы пост 120454), а от других требуешь их безукоснительно соблюдать. Точнее, не безукоснительно, а согласно здравому смыслу. Только вот где кончаются границы этого "здравого смысла", формализовать не хочешь (про те же спуски посередине ГП тебя раз пять спрашивали!). Ну и где же тут объективность?

в) Увы, но такие препятствия есть. Хотя бы тот же Аиультек, для которого спуск с перевала почему-то сложнее, чем подъем на него (см.например пост 120486)! И другие есть!
Даже если допустить, что конкретно мы с тобой ничего про них не знаем, возможность их существования бесспорна. Я не могу понять причины твоего нежелания хоть что-то менять в Методике, хотя бы самую мелочь: ну чего плохого может быть в том, если методика позволит корректно рассчитывать и такие препятствия тоже?

г) ну да, врут иногда. И что? Как это меняет все предыдущее? Мы же не обсуждаем приборы и карты! Вся методика базируется на предположении, что про любое ПП можно получить объективные данные. Разумеется, что и предлагаемые дополнения к Методике тоже исходят из этого же предположения!

P.S. Вопрос к модерам: наверно, надо перенести два эти поста в отдельную ветку "по порядку ведения". Чтобы они не премешивались с обсуждением собственно "предложений"?
P.P.S. Отправил пост в форум и увидел, что это уже так и сделано... одинаковые мысли в двух головах?... это не очень радостный признак ;-)))