Есть ощущение, что «партийное строительство» затянулось по причине отсутствия необходимости такого.
Первый пример- Группа туристов после тяжёлого дня по команде «еда готова» в момент собирается у источника пищи, и уговаривать её не надо. Отдельные отщепенцы продолжающие копаться с велосипедом в момент поедания пищи остальными, не рассматриваются.
Второй пример – Второй день днёвки, все сыты и довольны, в этих случаях возможен даже отказ от пищи сопровождаемый капризами.
Третий пример- Вся группа больна, лежит и плачет. Есть вообще никто не будет, да и нечего наверно.

Можно сколько угодно придумывать сложные алгоритмы принятия решения, но если никому оно не нужно, то этот алгоритм будет обслуживать только своё существование.
«дайте мне справку, о том, что мне нужна справка» «Справка дана зайцу с барабаном, в том, что он действительно является зайцем с барабаном».
Думаю что если кто то что- то хочет сделать в клубе, то берёт это и делает, объявляя - А кто мне поможет?. И единственное голосование которое нужно - это в том, что можно это делать от лица клуба или нет, а его можно провести как угодно, лучше конечно общим голосованием, хоть по Интернет, хоть по телефону. И вот только тогда, когда потребуется координация между большим количеством дел, да ещё и такая, которую не могут, по какой то причине провести сами руководители этих направлений, можно говорить о како-то совете, в который, кстати, войти должны те, кто что-то делает + независимый наблюдатель (Ливеровский J)

Вывод: 1. Общее голосование
2. Вопросы, по которым не возникает добровольных руководителей, снимаются.
3. Совет орган совещательный, добровольный и в него входят те, кто что-то
делает для координации своих направлений.

Макс


То есть в голосовании я за №3