тот факт, что ни ты, ни я не представляем, как такую экспертизу проводят - совершенно не влияет на имеющиеся в НПА положения, согласно которым потребитель в рассматриваемом случае вправе обратится к продавцу или изготовителю с требованием заменить товар или возместить его стоимость.
сейчас проводят самые разные экспертизы, и судебная практика пока в пользу потребителя.

другое дело, что эспертиза может установить, что причина таких повреждений - неправильный монтаж, например. тогда владелец вправе требовать уже возмещение ущерба с мастерской, где ему неправильно поменяли резину.

что произошло с упомянутыми покрышками на самом деле - я не знаю и поэтому выводов делать не могу. для этого и нужна экспертиза (а то может он их сам скальпелем покоцал и шипы повыкручивал).

см. п.5 ст.18 З-на "О защите прав потребителей", там про чеки и прочую документацию указано. тем более, что данном случае "магазин" в устной беседе не отрицал, что продал шины гражданину, другое дело, что в ходе судебного разбирательства они могут на отсутствии чека сыграть и сказать, что не продавали вообще ничего ему. но при наличии большого желания, можно доказать, что продавали по документации самого магазина.
а свидетельские показания пока (к моему глубочайшему сожалению) никто не отменял.

кроме того, из сложившейся к настоящему времени судебной практики следует, что суд чаще оказывается на стороне потребителя. (правда практика исполнения судебных решений свидетельствует о том, что судебное решение еще не дает гарантии, что ответчик возместит ущерб... есть множество способов очень долго не исполнять это решение**)).


кстати, есть ГОСТы и для велопокрышек. не знаю, насколько требования для вело- совпадают для авто-.
но это уже отдельная тема.