Скользкий вопрос, скажем так.
Отвечаю, как понимаю это Я, ну и по собственному опыту расчета препятствий - пока не ошибался, тьфу-тьфу-тьфу... Пусть Саша меня поправит, случай чего, да и Романов иногда сюда заглядывает.
Во-первых, Кпер не интерполируется, ты это правильно заметил. И это логично, имхо - если меняется пересеченка, то меняется и участок в целом - энергозатраты уже другие, распределение там всяческих физических сил, темп группы и т. п. Поэтому, я бы сказал, что постоянная пересеченность - это хороший критерий правильно выбранного ПП.
Во-вторых, количество подъемов считается по высотному графику (пики) на каждые 10 км. В принципе, возможны поблажки МКК - если, скажем, на 40 км у тебя 3 подъема от 100 м и выше, то вполне можно принять пересеченку 1,4 - Методика ведь не догма. Но правильно считать все же на 10 км.
В-третьих, разбивать подъем на несколько можно, но... Вот это именно скользкий вопрос. В Методике четко сказано, что руководитель сам решает, какое у него препятствие - горное и равнинное. Поэтому, если ты видишь на высотном графике именно НЕСКОЛЬКО подъемов вместо одного плавного, то может смело доказывать, что это равнинное препятствие и у тебя там не один подъем, а ярко выражено несколько их. Пример защищенного похода (то есть прецедент) вот здесь:
http://www.kramar.ru/wp-content/uploads/Kavkaz_2011Poliakova2.pdf. Первое ПП, стр. 81. Ира считала пер. Бандитский как равнинное ПП с Кпер=1,4. Там есть три четко выраженных пика на 23 км. Получилось у нее 3 КТ. Я это же ПП считал, как горное, у меня получилась двушка :о)) (ремарка - я специально считал его так, чтобы получилась двушка, по факту там трешка все же). Резюме - горное препятствие вполне можно считать, как равнинное, но надо доказать МКК, что там хватает пиков под нужный Кпер. :о)
В-четвертых, на мой взгляд, самым важный признак - это количество подъемов на 10 км. Крутизну никогда не видел, чтобы проверяли. Ведь, по логике, если есть необходимые подъемы (кол-во пиков и нужный набор метров по высоте на них), то крутизна "как бы" соблюдается автоматически (хотя это не так). Но если смотреть по реальным маршрутам, то на 10 км вполне хватает "от 100 до 200 м", чтобы прилично энергозатратиться :о). А если кол-во таких пиков на последующие 10 км соблюдается, то до конца дня это получится честно отработанное ПП без всяких там коэф. крутизны :о).
Ну еще парочку ремарок.
"Один подъем на 120 метров" не заменит "два подъема по 50", если нет этих самых четко выраженных пиков. Это мое имхо, в МКК его никогда не проверял :о)), поскольку не было необходимости - пересеченка всегда определялась однозначно. Ну и всегда лучше уменьшить Кпер, чем увеличить :о)
На "что делать в промежуточных ситуациях, когда набор, к примеру, большой, а крутизна маленькая" я уже ответил выше (мое "в-четвертых").
"суммарный набор высоты 2081м на участке длиной 67км. Куча подъемов от 50м и выше. При этом коэффициент пересеченности почему-то равен 0.8."
Надо считать по графику, сколько там этих подъемов/наборов (точнее - пиков). Их должно быть больше 18 штук для того, чтобы Кпер был равен 1. Подозреваю, что это там не так. Ну а параметр "суммарный набор" - он ни о чем не говорит, кроме неучтенной в Методике сложности ПП. Главный для горного ПП - абсолютный набор (то есть Hmax - Hmin). У нас в Турции абсолютный набор составлял 600 м, тогда как суммарный этого же участка - 1500 м. Замахались прилично, но на сложность это как-то не сильно влияет :о) Хорошо, что были выраженные пики и мы считали ПП как равнинное. Но если я буду у кого-то в отчете видеть такой параметр, как суммарный набор - он мне очень поможет в планировании, несмотря на то, что в расчет КТ он не входит.