Велоклуб 3x9 | Технические вопросы | Сообщение "1) Вопрос в точку! 2) Сформулировал конструктивные предложения по Методике"

Технические вопросы

1) Вопрос в точку! 2) Сформулировал конструктивные предложения по Методике

deshere

Фактически, при такой трактовке Методики объективно рассчитать подобное ПП (с чередованием подъемов и спусков, большим суммарным набором, но средним уклоном менее 4%) вообще невозможно. Поскольку:

1) Это ПП не может быть корректно рассчитано как ГП, т.к. подъем разбит на части многими спусками (т.е. строго говоря, это не одно сложное ГП, а много-много очень простых)

2 При расчете этого ПП как РП его сложность будет тождественно равна сложности аналогичного РП, у которого вообще нет ни подъемов, ни спусков. Т.к. при расчете РП подъемы учитываются только через Кпер, а в нашем случае средняя крутизна ПП меньше 4% и Кпер=1.0.

К слову, в моем примере с Аиультеком сумма участков 2+3= явно сложнее, чем один только подъем из пп.2, тем более что ночевать посередине там негде и проезжать 2+3= надо за один присест (что делает тем более нелогичным деление этого участка на два ПП). А считать, получается, надо отдельно, при этом максимальная сложность равна сложности участка 2= ?

=====================================================================================================
В сухом остатке: как это поправить?
Два конструктивных предложения по методике:

1) Для РП надо чуть-чуть поправить методику расчета Кпер, а именно, взять за основу:
а) СУММАРНЫЙ набор высоты в пределах РП (Скажем, по формуле: "Сумма всех подъемов"/"количество 10-километровых отрезков". ИЛи прости разделить на длину в км)
б) использовать значение типичной крутизны НА ПОДЪЕМАХ (вместо средней крутизны по всему РП, равной (Hmax-Hmin)/L )!

Тогда не будет подобных глюков, как на Аиультеке - когда суммарный набор порядка 1км, но на сложность РП это абсолютно никак не влияет!
Кроме того, если принять эти два предложения, то подъем на Ауильтек автоматом получится сложнее, чем спуск - просто за счет большей величины Кпер.

2) Для ГП поправки совершенно аналогичные:

а) В случаях, как в примере A_ndre, надо разрешить расчет ПП как ГП, даже несмотря на наличие промежуточных спусков. Точную формулировку не дам, но по сути все очевидно:
если главная трудность ПП - это существенные подъемы с большим общим набором высоты, то его можно рассчитывать как ГП, несмотря на наличие участков с локальными спусками.

б) при расчете Кнв надо учитывать СУММАРНЫЙ набор высоты (по треку/карте), а не абсолютный Hmax-Hmin;

в) при расчете Ккр участки локальных спусков из общей длины исключать.

г) также, я бы предложил использовать гибкую шкалу Ккр для значений уклона, менее 4% (например, при 0% Ккр=0.9). Чтобы очень пологий подъем все-таки как-то отличался от 4%-го. Да и вообще надо как-то упростить таблицу для Ккр, а то для шести диапазонов крутизны надо использовать шесть разных интерполяционных формул! В идеале, надо бы сразу вместе с таблицей давать и интерполяционную формулу ;-)