В том числе и приведенные цитаты - не отвечают. Я же живой человек, а не робот, и не всегда могу вопрос сформулировать с математической точностью. Но надеюсь что в форуме тоже с живыми людьми общаюсь. Которые сперва пытаются понять суть вопроса, а не придираться к неточностям формулировок, отвечая на вырванные из контекста цитаты, к которым можно в свою очередь цитаты из методики подобрать... Или для тебя Методика - это как примерно Коран, так что сама мысль изменить одну букву кажется кощунственным богохульством, так что руки начинают трястить, а в голове кроме гнева и ярости никаких аргументов?! ;-)))
Конкретно про мой пример. Я же сказал, что пример утрирован специально, что это "предельный случай ad absurdum. В реальной жизни спуск может быть и поменьше, и по кусочкам, так что на два перевала никак не разбить". Чтобы тебе было понятнее: спуск может быть не в начале, а например в середине. Или двумя кусочками. Или тремя. Или скажем 45м подъема потом 20м спуска. Ну или сам скомбинируй и километры поправь - но так, чтобы
было невозможно разбить на два участка. При том, чтобы перевал логично оценивать именно в целом, а не разбивать искусственно подъем на три части. Ты же сам только что написал, что не надо одно сложное препятствие искусственно разбивать на пару более простых!
После этого сравниваем два перевала: один с монотонным подъемом, второй с таким же общим подъемом и протяженностью, но при этом по дороге есть спуски.
Я утверждаю, что подняться на второй перевал - сложней, чем на первый. Если это в методике не учтено - то это явный глюк и его надо либо поправить, либо дать дополнительное разъяснение, что такую ситуацию надо рассматривать особо, скажем на усмотрение МКК. То есть примерно как с особо неблагоприятной погодой. Поскольку все же для большинства перевалов такие "зигзаги" нехарактерны.
Другое дело, что:
В формулах расчета ПП есть коэффициент Кв. В расшифровке написано - "Кв - коэффициент абсолютной высоты".
Но
набор высоты - это совершенно другой параметр, который входит в расчет коэффициента К
нв. Если при расчете Кнв надо брать
суммарный набор высоты, то все мои вопросы снимаются. Просто автор поста 120045 пошутил, а я все принял за чистую монету.
Или все же не пошутил, а просто Кв и Кнв перепутал? А по существу - прав?!