Велоклуб 3x9 | Технические вопросы | Сообщение "Точно не входит? Я про абсолютный набор vs суммарный на горных препятствиях"

Технические вопросы

Точно не входит? Я про абсолютный набор vs суммарный на горных препятствиях

deshere

> Ну а параметр "суммарный набор" - он ни о чем не говорит, кроме неучтенной в Методике сложности ПП. Главный для горного ПП - абсолютный набор (то есть Hmax - Hmin). У нас в Турции абсолютный набор составлял 600 м, тогда как суммарный этого же участка - 1500 м. Замахались прилично, но на сложность это как-то не сильно влияет :о) Хорошо, что были выраженные пики и мы считали ПП как равнинное.

Может, я плохо искал, но где написано, что "набор высоты" должен быть абсолютный, а не суммарный?

> Но если я буду у кого-то в отчете видеть такой параметр, как суммарный набор - он мне очень поможет в планировании, несмотря на то, что в расчет КТ он не входит.

Вот именно! Со всех точек зрения сложность препятствия зависит от суммарного набора высоты. Если в методике для горных препятствий только абсолютный набор учитывается, то это как-то совсем нелогично, по-моему. Ведь далеко не все перевалы с немонотонным подъемом можно рассматривать, как "равнинные".
А так получается, что если подъем на перевал не монотонный, а со спусками чередуется, то его сложность сразу же на порядок снижается, по сравнению с монотонным подъемом?!

Рассмотрим пример (я чуть утрирую, но это только для ясности - доказательство "ad absurdum").
Пусть на перевале А набор высоты 500м, монотонно, длина подъема 10км. Итого, средняя крутизна 5%.
На перевале Б общая длина "подъема" 20 км, из них 10 километров под горку, с суммарным сбросом на 500м, зато остальные 10 - подъем на 1000м, т.е. в сумме набор тот же самый.
По-твоему получается, что перевал Б на порядок проще, ведь средняя крутизна вдовое ниже (500м набора на 20км пути = 2.5%).
Хотя реально при подъеме на Б набрать придется 1000, а не 500, при этом крутизна на подъемах не меньше, а в два раза больше, чем в случае А. Плюс время на преодоление спусков - оно хотя физически не напряжно, но по убитой дороге тоже совсем не мгновенно.

Ну и где же здесь логика?

Только не надо мне говорить, что перевал Б должен рассчитываться как равнинное ПП. В прошлом посте мы только что обсуждали, что с равнинными тоже не все так уж просто. Особенно если подъемы и спуски перед перевалом Б похитрее перемешать, чтобы требования к коэффициенту пересеченности не выполнялись.

Я конечно в примере с перевалами А и Б немного утрирую, но это только чтоб более ясно свое недоумение донести. Конкретно в моем примере, наверно, можно и как два перевала рассчитывать, или еще как-нибудь, но это же именно предельный случай ad absurdum. В реальной жизни спуск может быть и поменьше, и по кусочкам, так что на два перевала никак не разбить. Мне не нравится знак эффекта: добавление пары "спуск+подъем" должно усложнять перевал. Тем более если из-за включения этих участков (вместо пологих подъемов, к примеру) средняя крутизна остальных - возрастает.
Конечно, в обычной жизни чаще встречаются перевалы с монотонным подъемом. Но ведь бывают и немонотонные, и при прочих равных (в описанном смысле) они очевидно сложнее! Если методика действительно этот факт игнорирует (и даже наоборот, второй перевал по расчетам получится проще), то я, пожалуй, скоро начну поддерживать оппозицию...