> На осм-овской карте имхо, дорога вполне соответствует местности.
Разумеется, она много лучше километровки! Но тем не менее, серпантины на западе (где самый крутой спуск к Танымасу) прорисованы с большой генерализацией (я все-таки там был всего месяц назад и ехал вверх, поэтому запомнил их лучше, чем воспоминания о походе 2009г). Про более восточный участок тоже одна претензия есть (см.ниже). Хотя в целом, согласен, соответствие неплохое.
DIV> После его перегиба (очень невыраженного) там шел плавный спуск, потом крутой спуск в долину бокового притока (после негомы устаривали привал), дальше довольно плавный небольшой подъем. Потом почти ровный кусок, потом были каике-то постройки, и таки да, после этих построек был подъем метров на 50, в который Серега шел пешком (хотя... возможно, там и был виток серпантина). А потом дорога шла по прорезанной в склоне полке, там некоторые колебания вверх-вниз были, там, насколько я помню, сложность не в высоте была - а в разрушенной дороге на руслах ручьев. Ессно, я про наше движение 2009 года
Собственно, твои слова очень близки к моим впечатлениям: я писал про "неучтенные" (дополнительные) подъемы/спуски - ты подтверждаешь, что они действительно были. И по ОСМ они прекрасно видны! Причем, если внимательно посмотреть ОСМ, моя оценка суммарного дополнительного набора (200м) практически попала в точку! А именно:
Deshere> Перевал Аиультек (со стороны Танымаса) - дорога после первого резкого взлета фактически четыре раза поднимается на максимальную высоту, прежде в плоскую долину со стороны Койкубеля уйти. При глубине седловин от 50метров, насколько я помню... в сумме больше 200м допнабора, при асболюном перепаде приблизительно +400. Причем уже после того, как кажется, что ты уже наверх вылез и перевал взял. Это, по-твоему, на сложность перевала никак не влияет?!
Смотрим на ОСМ. Итак, за первый подъем (до той точки, где дно ущелья р.Кокджар пересекает горизонталь 3600) набирается 3800++ . Это как раз высота перевала Аиультек - т.е. кажется, что ты его уже взял, дальше будет по-ровному. Однако хрен вам! - после выполаживания с небольшими+- идет спуск до 3680, т.е. более 100м! (Именно про серпантин на этом спуске я писал в прошлом посте: у нас там был прокол и привал, а Серега, в твоей цитате, по нему шел пешком вверх). Но мы едем на восток дальше... сперва чуть вверх, потом чуть вниз и подъем до 3760 (микроперевал между склоном и "холмиком"). Затем снова спуск до 3730 (это по ОСМ, но см замечание ниже). Потом, наконец, подъем до 3800++ - именно в этом месте на карте нарисован перевал. Причем, дорога то и дело пересекает горизонтали туда-обратно... - примерно в половине случаев это небольшие подъемы-спуски высотой до 20м.
Еще один подъем на ОСМ-ке почему-то не прорисован, хотя я 100% его помню: сразу после брода через р.Кальтатур дорога резко уходит вправо на Ю, траверсом лезет на гребень (ориентированный С-Ю), и переваливает его с набором порядка 50м. (Вид с этого гребня назад на брод должен быть у нас на фото). После этого гребня на восток в сторону перевала идет длинный пологий (но ощутимый!) спуск. Мы там катились накатом, чего по ОСМ-ке совершенно не видно. Хотя зигзаг у предполагаемого места брода просматривается, но вот рельеф недоделан, по-моему. То ли река глубже, то ли гребень повыше. Я просил хронометриста засечь ЖПС-кой точку брода и точку на гребне, по ним можно будет точно сказать dH.
Четвертый заметный "спуск" (набор), порядка +50м - это видимо мой глюк: скорее всего я запомнил холм в 5км восточнее перевала (дорога там делится на несколько "рукавов", и мы там зачем-то поехали по самой северной ветке, которая поднимается почти до горизонтали 3800). НО и перечисленные три ощутимых подъема плюс более мелкие (которые только по треку можно точно учесть) как раз и дадут +200м или даже чуть больше.
Итак, если фактические данные на Аиультек, согласованы, теперь можно сравнить два варианта расчета сложности перевала Аиультек, про которые я писал:
а) расчет от р.Танымас до обозначенного на карте перевала Аиультек. Перепад 3300...3795, длина подъема около 20км.
б) расчет от р.Танымас до первого пересечения с горизонталью 3800: набор практически такой же, а длина подъема в три раза меньше!
Вполне очевидно, что в варианте "б" расчетная сложность будет существенно выше - и именно она соответствует реальной сложности перевала Аиультек. Точнее, она даже занижена, поскольку для взятия Аиультека мало подняться до 3800 по довольно крутому подъему, надо еще преодолеть описанный выше дополнительный "спецучасток". Однако, мы только что в этой ветке общими усилиями договорились, что не следует искусственно делить препятствие на несколько более коротких. "Спецучасток" (т.е. участок от первого пересечения горизонтали 3800 до перевала Аиультек) вряд ли логично выделять в отдельное препятствие... Значит, правильно все же считать по варианту "а"? Но тогда расчетная сложность перевала Аиультек при движении с запада окажется явно занижена... (подробнее см. пост 120125).
Можно, конечно, спорить, где именно надо провести границы "перевального" ПП. В некоторых отчетах для получения более разумных оценок выделяется дополнительный перевал Кокджар (первое пересечение с горизонталью 3800), хотя его трудно назвать самостоятельным переваломя. При этом участок от Кокджара до Аиультека из расчетов вообще исключается. Может, в этом конкретном случае это выход... но есть же и другие подобные перевалы! И чаще всего первый "предперевал" ниже, чем основной, т.е. делить на два участка совсем нелогично... Вот именно в такой ситуации может быть полезно предлагаемое изменение методики. А именно, надо включать в расчет СУММАРНЫЙ набор высоты (по треку), а не абсолютный, и использовать средневзвешенную абсолютною высоту, а не среднюю.
Конкретно в случае Аиультека это позволило бы согласовать результаты расчетов по способам "а" и "б". Особенно если учесть, что в варианте "а" средняя высота 3550, а средневзвешенная =(3550*7+3750*14)/21= 3680 (цифры, естественно, приблизительные).
Понятно, что для "обычных" перевалов оценка сложности при этом никак не меняется (нет спусков --> суммарный набор = перепаду). А вот для всяких "Аиультеков" результат расчета
будет меньше зависеть от того, как именно выделены границы препятствия. То есть, методика становится менее зависимой от субъективного фактора, - а значит, более объективной. Разве это не то, к чему мы стремимся? Когда
как ни считай, получается одно и то же!